2006年1月24日 星期二

帝國議會無用論

銀河紀元4568年,帝國曆3494年。

帝國未經議會許可,擅自動用議會年度預算;
玫瑰騎士團奉命限制新移民活動,無視議會廢除新移民條款之決議,行政權凌駕立法權。

議會流於形式;帝國,始終為帝國。

銀河的歷史,又寫下嶄新的一頁~

2006年1月16日 星期一

憲法實例演習

案例:
某甲任職於乙公司,某日上班啟動PC後發現公司配給某甲的電腦,疑似遭植入木馬程式A,經詢問公司資訊部門後,證實A為公司統一安裝之遠端監控軟體,用以監控員工於電腦上之活動。
試問乙公司之行為有無道理?


擬答:
1. 軟體A之監控行為已構成對於憲法第22條所保障之隱私權有所侵害,倘該軟體具有監控信件內容、即時通訊軟體對話內容之功能,則同時侵害憲法第12條所保障之秘密通訊自由。
2.基本權侵害來源:乙公司為私法人,非政府機關或公法人,故本案例屬於基本權第三人效力之範圍,必須比較乙所主張之權利,與甲被侵害之基本權間的基本權位階問題。
i.假若乙主張為維護其公司安全、防範資訊外流、監控員工是否安裝非法軟體,故以A監控甲之電腦,則此行為包含公司之生存權、財產權,並涉及國家公權力必須維護之智慧財產權;相較於甲之隱私權及秘密通訊自由而言,乙所主張之基本權位階性較高。
ii.若乙所主張者,僅為禁止員工從事與工作無關之活動,或甚至無任何主張,則甲之隱私權與秘密通訊自由權之位階較高。
3.安裝軟體A之合憲性:
大法官於釋字第476解釋文中闡明,憲法第23條要求,任何侵犯基本權之作法必須符合「目的正當性、手段必要性、限制妥當性」,且必須法律保留原則、比例原則,以保障人民基本權利;是故:
i.啟動A監控之前,乙應有公告行為昭示,始符合法律保留原則中之明確性原則。
ii.乙應明確提出其主張維護之權利,確定此作法是否為必要,以檢驗手段必要性。
iii.如2.所述,若乙主張i.,則限制之妥當性無虞;若為ii.則此手段之妥當性尚有討論之餘地
4.結論:
於本案例中,乙公司未經公告即安裝軟體A之手段毫無明確性可言,顯已違反法律保留原則,因此乙公司的作法,已侵犯到員工之隱私權與可能侵犯之秘密通訊自由權,有違憲之虞。

2006年1月3日 星期二

Oh, Pretty Woman


抓蟲抓到一半,突然憶起這首有點年紀的歌曲,當年紅遍大街小巷,還因而捧紅了茱莉亞羅伯茲的「麻雀變鳳凰」,就是以這首歌作為主題曲,輕快而調皮的味道,聽了整個人都會輕鬆起來~

送給認識快兩年的可愛女友
Happy Jan. 10th !!




Pretty woman walkin' down the street Pretty woman the kind I like to meet Pretty woman I don't believe you You're not the truth No one could look as good as you mercy Pretty woman won't you pardon me Pretty woman I couldn't help but see Pretty woman that you look lovely as can be Are you lonely just like me Pretty woman stop awhile Pretty woman talk awhile Pretty woman give your smile to me Pretty woman yeah yeah yeah Pretty woman look my way Pretty woman say you'll stay with me Cuz I need you I'll treat you right Come with me baby be mine tonight Pretty woman don't walk on by Pretty woman don't make me cry Pretty woman don't walk away, hey----OK If that's the way it must be---OK I guess I'll go on home it's late There'll be tomorrow night but wait What do I see Is she walkin' back to me Yeah she's walkin' back to me Oh oh pretty woman